Почему людей легко обманывать

Человека легко обмануть. И это особенно печально потому, что наш мозг очень и очень способствует лёгкости обмана.
Головной мозг человека, при всех достоинствах этого органа, любит увильнуть от работы. Он стремится максимально сэкономить «усилия» при мышлении, что вполне понятно — он и так сжирает около двадцати процентов всей энергии, поступившей с едой.

Само по себе это не плохо — проблемы начинаются в случаях, когда человек сталкивается со сложной задачей.

Сложная задача — это задача со множеством аспектов и параметров, а так же связями между ними, которые необходимо учесть. Как несложно догадаться, таковыми являются почти все ситуации в жизни человека, обитающего в большом поселении.

Скажем, выбор автомобиля — сложная ситуация. Выбор места работы — сложная ситуация. Выбор наилучшего решения — сложная ситуация. В общем, мозгу есть все основания стремиться к экономии.
Таковое стремление в итоге приводит к появлению когнитивных эвристик (cognitive heuristic) — упрощенных методов вынесения суждений и принятия решений.

Про сами эвристики я расскажу как-нибудь потом, а сейчас — про обман.

Одним из самых ярких примеров такого обмана является сверхдозированная информация, поданная с эмоциональным надрывом (в любую из сторон). Когда человек сталкивается с такой подачей, то, как правило, включается когнитивная эвристика и человек начинает делать ошибочные выводы.

Например, человеку рассказали в телевизоре о падении самолёта.

Эмоциональный надрыв и сверхдозированность тут в наличии, поэтому человек делает неправильный вывод: летать на самолёте очень опасно.
Вы спросите, почему я говорю о сверхдозированности информации в примере с самолётом?

Потому что здесь даётся информация об одном самолёте и только. Доза — сверхмалая. Ведь в телевизоре не рассказали, сколько в этот день было рейсов, сколько рейсов в год, сколько людей перевозится этими рейсами.

Более того.

В телевизоре не сказали, сколько вообще бывает рейсов у всех способов перемещений (поезда, пароходы, автомобили и пр.) и сколько из них заканчиваются авариями и смертями.
Оно и понятно — задача телевизора не в точном информировании. Его задача — развлекать зрителя, щекоча ему нервы всякими ужасами. Вот он и щекочет.

А человек смотрит и делает неправильные выводы — теперь он боится летать на самолёте, но не боится ездить на автомобиле. И это при том, что шансов погибнуть в самолёте у него гораздо меньше, чем в автомобиле — автотранспорт попадает в аварии гораздо чаще, чем авиатранспорт.
Вот вам и неверное суждение. Кстати, в статистике это называется систематической ошибкой отбора (выбираются не все случаи, а только часть).
Когнитивные эвристики работают не только в сторону запугивания. Их можно использовать и для обмана другого рода.
Например, если показывать, скажем, людей, выигравших в лотерею, у зрителя сложится впечатление лёгкой возможности выиграть — вон ведь сколько выигравших показывают. Человек не станет запрашивать всю статистику (вот оно, стремление экономить умственные усилия), совершит систематическую ошибку отбора и купит лотерейный билет. И, разумеется, проиграет.

Подчеркну ещё раз — проблема не в глупости человека.

Проблема — в совершении вывода на основании одного-двух ярких фактов, а не на всей доступной информации по теме. Разумеется, это не может не повлиять на адекватность суждения.
Очень часто такую склонность человека используют в политике. Я не хочу приводить конкретные события из истории и современности, поэтому сконструирую условный пример. При желании вы сможете заменить в нём все условные обозначения на реальные и получить наглядное представление о происходящем вокруг.

Итак, представим, что есть страна жевунов и страна мигунов. По какой-то причине жевуны хотят внушить мигунам, что у тех плохие, никуда не годные голуби.

Во всю ивановскую жевуны начинают рассказывать мигунам примерно следующее: «Голуби в Мигунии ведут себя совсем не так, как в нормальных цивилизованных странах! Голуби в Мигунии гадят на всё, до чего могут дотянуться! Вы посмотрите, как они загадили памятник основателю Мигунии! На нём же живого места нет! Мы ни к чему не призываем, но ведь больше невозможно это терпеть!

Мигунам надо срочно решить эту проблему, пока их города не погрязли под отходами жизнедеятельности ужасных мигунских голубей!». И так далее, и так далее, и так далее.

Чем чаще всё это повторяется, тем вернее мигуны будут верить в зловредность своих голубей (да, это ещё одна особенность мозга — мы верим в то, что повторяют чаще).
Разумеется, на примере голубей это всё смотрится очень нелепо — ну разве могут взрослые умные люди верить в особенную зловредность мигунских голубей? Разве можно поверить, будто в других странах голуби не гадят на памятники? Оказывается, можно.

Конечно, не в том, что касается голубей, а в более сложных ситуациях. Когда мозг не хочет напрягаться и экономит мозговые усилия, тогда очень легко воспользоваться какой-нибудь когнитивной эвристикой и сделать вывод на основании одного яркого факта.
Тем более это будет сделать проще, если кроме этого факта других не будет, а этот факт будет звучать из каждого утюга.

Повторюсь ещё раз — я не стану подставлять сюда конкретные названия и ситуации. Вы сами можете это сделать, не втягивая меня в политические баталии. Моя задача — не в отстаивании тех или иных политических убеждений. Моя задача — показать, как и почему человека можно обмануть.

Показав этот механизм, я надеюсь хотя бы немного ослабить его разрушительное воздействие на человека.
Разрушить это воздействие, в общем-то, несложно.

Каждый раз, когда вам будут предлагать какой-либо факт, всегда собирайте всю информацию о проблеме, до которой сможете дотянуться.

Вам рассказывают, что голуби в Мигунии гадят, как не в себя?

Спросите о поведении голубей в других странах. Заодно попросите информацию и по другим видам птиц — как гадят они? До кучи можно ещё поинтересоваться данными по другим животным, проживающим в городах. И так далее…

Вам вещают, что надо заняться бизнесом, и жизнь наладится, «ведь у Ричарда Брэнсона получилось»? Полюбопытствуйте, сколько предпринимателей начинали в одно время с Брэнсоном, сколько из них «дожило» до сего дня, какие ресурсы были у них, какие у Брэнсона. И так далее…

Вам говорят, что эта лотерея гарантирует успех?

Поинтересуйтесь данными за прошлые периоды — сколько было реализовано билетов, сколько из них выиграло, на какую сумму, сколько реально получили на руки выигравшие. И так далее…

Думаю, вполне понятно.

Экономия умственных усилий дело хорошее, но в некоторых случаях всё-таки стоит напрягать голову и составлять максимально широкую картину происходящего.

А вот когда составите — тогда и можно выносить суждение, тогда и можно делать вывод. Тогда и можно принимать решения.
Если вы будете действовать так, если будете включать голову, обмануть вас будет куда труднее.
А у меня всё, спасибо за внимание.
ист

Если Посчитаете, Что Эта Статья Может Быть Полезна Вашим Друзьям – Поделитесь Ей В Социальных Сетях!
Вам Не Сложно, Им Полезно, Мне Приятно
А если у Вас, к тому же, есть своё мнение по теме этой статьи,
буду рад его «услышать» в комментариях

Популярность: 8%

Рейтинг:

(Еще не оценили)

 Loading ...